在《殘疾人保障法》（以下簡(jiǎn)稱殘保法）實(shí)施三十周年的節(jié)骨眼，師姐通過(guò)親身參與、近距離觀察的一個(gè)個(gè)案，討論了殘保法似乎存在著截然不同的平行世界。(陳二碩師姐的文章：殘保法30年|平行世界里的兩種30年）我最近也著手做了一個(gè)小規(guī)模的、不成器的研究，希望了解殘保法第三條規(guī)定的殘障者擁有平等和不歧視的權(quán)利在法院各類真實(shí)案件中是如何得到解釋和適用的。換句話說(shuō)，我希望研究的是殘保法中的“平等和不歧視”在法院手里是怎么用的。

《殘疾人保障法》第三條：殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過(guò)大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格。

這個(gè)思路和師姐的吐槽有類似之處，都一定程度上指向了法律在紙面上的規(guī)定和在司法實(shí)踐中的落差。但我自己的小研究不像師姐的那么“批判”，而是希望首先對(duì)這個(gè)問(wèn)題做一些描述和觀察，也許會(huì)幫助到有興趣的同行、朋友了解我們自己的法院是怎么樣在有關(guān)殘障者的司法案件中對(duì)“平等“”不歧視“這種抽象的概念進(jìn)行具體的解釋。這本來(lái)是個(gè)比較枯燥的梳理，但架不住殘障之聲老編蹭熱點(diǎn)的邀請(qǐng)和自己不想另外找話題的懶惰，就先在這里把主要的發(fā)現(xiàn)略作報(bào)告，順便為萬(wàn)一發(fā)表出來(lái)的論文打個(gè)廣告。

我在“裁判文書網(wǎng)”上以“殘疾人保障法第三條”作為關(guān)鍵詞做了檢索，截止2020年8月17日只檢索到29份判決書。很多案件可能在也涉及殘障者的平等和歧視問(wèn)題，但可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有直接引用上述關(guān)鍵詞而未被檢索到。這一點(diǎn)當(dāng)然是個(gè)缺憾，我在論文中對(duì)這種情況也做出了一點(diǎn)辯護(hù)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)我希望在這一篇體量不大的論文中只處理一個(gè)具體的問(wèn)題，即這個(gè)概括的條款是如何在具體案件中被解釋和適用的，這一點(diǎn)區(qū)別于更宏達(dá)意義上的平等問(wèn)題。另外的現(xiàn)實(shí)原因是以“殘疾人”和“平等”為關(guān)鍵詞會(huì)檢索出五千多個(gè)裁判文書，而其中（絕）大部分都是當(dāng)事人一方提及與平等有關(guān)的主張或意見(jiàn)，而法院并不對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和說(shuō)理，這樣前期的篩選、整理工作量就太大了。所以基于這兩方面的考慮，我的研究就以這二三十份裁判文書作為觀察和梳理的基礎(chǔ)。

殘保法第三條的文字并不復(fù)雜：“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過(guò)大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格?！庇^察的視角主要是大家可能已經(jīng)比較熟悉的平等與不歧視的各種理念與類型：第三條中所要求的平等是形式平等還是實(shí)質(zhì)平等？禁止的歧視是否包含了直接歧視、間接歧視、拒絕提供合理便利？類似的理念和規(guī)則在《殘疾人權(quán)利公約》及其相關(guān)討論中都或多或少有所涉及，在這里不重復(fù)討論，總之就是帶著這些問(wèn)題去讀這些裁判文書，看看有了哪些發(fā)現(xiàn)。具體的論述在論文發(fā)表之前也不太適合劇透過(guò)多，在此分享其中要點(diǎn)：

在檢索到的裁判文書中，只有少數(shù)法院對(duì)平等和不歧視進(jìn)行了比較充分的論證。這本身可能和樣本數(shù)量小有關(guān)，也存在一些案件法院只需要適用其他具體規(guī)范，立法者的意圖就能得到體現(xiàn)，不需要就這一原則性的條款進(jìn)行解釋和說(shuō)理。但的確存在一些案件，如果不對(duì)平等和非歧視的內(nèi)涵進(jìn)行說(shuō)明，法院的推理就會(huì)讓人感到費(fèi)解。比如說(shuō)在一起殘疾人起訴網(wǎng)絡(luò)通信公司要求費(fèi)用優(yōu)惠的案件（（2015）成郫民初字第3997號(hào)），法院強(qiáng)調(diào)“要求被告公司面向四川全省向殘疾人士全面優(yōu)惠，無(wú)證據(jù)予以佐證，本院不予支持”，并駁回原告請(qǐng)求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求。此案中法院援引了殘保法第三條，但并未做出任何解釋。

對(duì)于這種情況，有可能做出這樣一種盡量善意的解讀：法院依據(jù)平等條款駁回原告的可能看起來(lái)有些不合理的訴訟請(qǐng)求，可能是在委婉地向原告說(shuō)明，不能以殘障者的身份超越法律的規(guī)定或追求特權(quán)。拋開(kāi)法律技術(shù)層面的分析不談，但即便法院真的是在表達(dá)這層意思，我們似乎也有理由期待法院進(jìn)行更充分的說(shuō)理，以便其他社群成員更有理?yè)?jù)地提出自己的訴求。

在很多案件中，法院對(duì)歧視的理解似乎還是停留在觀念和態(tài)度的層面，而不是許多殘障權(quán)利倡導(dǎo)者所主張的的法律和制度上的歧視。

在一起殘障者起訴銀行拒絕為其辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)的案件中（（2019）川01民終794號(hào)），一審原告專門在審理過(guò)程中強(qiáng)調(diào)他所主張的歧視是基于“《殘疾人權(quán)利公約》第二條規(guī)定“，即“基于殘疾的歧視’是指基于殘疾而作出的任何區(qū)別、排斥和限制，包括一切形式的歧視，包括拒絕提供合理便利?！?原告同時(shí)主張，交通銀行對(duì)殘障者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待而致使其遭遇不利結(jié)果的行為由于違反了《殘疾人保障法》第三條的規(guī)定而“具有違法性，應(yīng)認(rèn)定交通銀行存在過(guò)錯(cuò)”。然而二審法院在說(shuō)理中強(qiáng)調(diào)原告提交的證據(jù)“尚不能證明交通銀行及其工作人員主觀上存在歧視殘疾人的過(guò)錯(cuò)”。這其中的差異就很明顯了。在我國(guó)參加聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)制的過(guò)程中，就有專家建議要在法律上明確歧視的具體定義。通過(guò)這個(gè)判決似乎能看得出其中的必要性。

3、形式平等和實(shí)質(zhì)平等均有所體現(xiàn)

在搜集到的裁判文書中，有些法院會(huì)在裁判中考慮殘障者的需求和具體情況，對(duì)自由裁量權(quán)的行使更加接近實(shí)質(zhì)平等的追求，即考慮到現(xiàn)實(shí)差異的平等；而在另外一些案件中，法院面對(duì)歧視性要求的合同，認(rèn)定合同雙方“未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”，堅(jiān)持形式意義上的平等立場(chǎng)，選擇不處理其中可能涉及的殘障歧視問(wèn)題。當(dāng)然其中也有一些更加令人鼓舞的案件，法院進(jìn)一步突破行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，主張：“讓殘疾人或有身體缺陷的人，得到公平公正的待遇，更是社會(huì)公平正義的具體體現(xiàn)。因此，當(dāng)身體缺陷不影響其從事某項(xiàng)事務(wù)的資格、能力時(shí)，不應(yīng)遭受差別待遇，更不應(yīng)成為其獲得相應(yīng)資格的障礙?！保ǎ?018）浙0702行初357號(hào)，相關(guān)推文：給單眼盲人發(fā)個(gè)教師證就這么難嗎？）

在殘保法實(shí)施三十年的節(jié)點(diǎn)下，對(duì)于其中最為核心的平等與不歧視條款的解釋和適用進(jìn)行梳理似乎正當(dāng)其時(shí)。無(wú)論我們對(duì)這部頗具特色的立法持何種立場(chǎng)，關(guān)注它在司法實(shí)踐中的作用都很有必要。只有更多的案件進(jìn)入司法程序，原本抽象的理念和要求才更有可能在一個(gè)個(gè)具體的個(gè)案中不斷得到澄清，殘障朋友也能夠更加放心地依靠殘保法安排自己的生活。